Noch mal zum Hintergrund der Liste. Ist zwar schon im Eröffnungsbeitrag erklärt, aber ich kann noch weitere Infos geben.
Die Liste hat einen voll-objetiven (1) und einen halb-objektiven (2) Mangel:
(1) Die Reihe "Gattungen der Kunst" wurde nach 3 Bänden abgebrochen. Vorhanden: Aktmalerei, Poträtmalerei, Zeichnungen. Würde man die Reihe fortführen (ich hoffe ja immer noch), kämen noch Bände wie Stillleben, Landschaftsmalerei, Abstrakte Kunst dazu. Zumindest die beiden letztgenannten würden das 19. und 20. Jahrhundert etwas stärker gewichten.
(2) Die Reihe "Bildlexikon der Kunst" ist relativ komplett. Und es ist auch ok, dass man auf diese Art Werke von "ikonischem" Charakter entsprechend gewichtet. Da haben Van Goghs Sonnenblumen nun mal weniger zu bieten als Dürers "Melencolia I".
Mein halb-objektiver Einwand: Kunst und somit auch die Ikonografie soll ja das ganze Leben bzw. die ganze Welt erfassen. Und da finde ich die Reihe doch nicht ganz vollständig. Hier die 20 Bände, die es auf Deutsch gibt:
http://www.amazon.de/s/ref=nb_sb_ss…tripbooks%2C215
Im italienische Original kommen noch hinzu:
Kirche (Symbole, Protagonisten, Geschichte)
Liebe und Erotik
Medizin
Frauen
Was fehlt aus meiner Sicht:
Männer
Politik und Gesellschaft
Wissenschaft und Technik
Mindestens bei den beiden letztgenannten würden auch 19. und 20. Jahrhundert mehr punkten.
Dennoch darf man nicht vergessen, dass die Konkurrenz zwischen den Künstlern im 20. Jahrhundert einfach größer ist. Insofern ist es beachtlich, dass Picasso dennoch auf 43 Nennungen kommt.
Thomas