CD-Editionen von Aufnahmen der Schellack-Ära (bis ca. 1950)

Zitat von Trotzig-Verzagt-Ding

Also die Johannespassion könnte von dieser Edition gerippt sein (?)

Dies ist die erste Ausgabe von Berlin Classics 1993:

Ich habe allerdings auch nur die Membran-CD innerhalb einer Box, kann also nicht vergleichen. Aber die Membran-CD klingt ganz ordentlich.

Zitat von Trotzig-Verzagt-Ding

Edit: Die Einzelkantaten CD's sind auch wieder bei einem anderen Label erschienen...

Nein, das ist das gleiche Label: Berlin Classics - der legitime Nachfolger von Eterna.

jd

Zitat von Kater Murr

Es muss keine "Masterquelle" sein, es darf eine >50 Jahre alte LP sein. Das Problem ist vermutlich, dass im Einzelfall es sich kaum lohnte, zB für EMI Membran zu verklagen, wenn die Schnabels Beethoven nicht von Schellacks oder ausreichend alten LPs, sondern von CDs (oder weniger als 50 Jahre alten LPs) gezogen haben. Das müsste man erstmal nachweisen, sobald man ein paar simple Filter hat laufen lassen, ist so ein Rip nicht mehr offensichtlich zu erkennen, vermute ich.

Du bringst es genau auf den Punkt...

Man könnte sich eine CD vom anderen Label besorgen (z.B. über marketplace), diese leicht mit Filtern überarbeiten und die Laufzeiten verändern (z.B. längere Pausen zwischen den Stücken), und damit wäre ein neues "Remastering" geschaffen - anstatt sich eine LP-/Schellack-Ausgabe zu besorgen, diese aufwendig zu überspielen und mühsam mit Click-Repair und anschließender Filterung auf ein gewisses Niveau zu heben.

Und wofür? Für eine Ausgabe, die selten mehr als 10,- € im Laden kostet (eher weniger).

jd

Zitat von uliwer

Ich habe auch nichts grundsätzlich gegen derartige Zweitverwertungen, wenn sie als Billigware daher kommen und es sich um Aufnahmen handelt, die mindestens 50 Jahre alt und anderweitig nicht verfügbar sind. Werden allerdings stolze Preise verlangt, lege ich schon Wert darauf, dass es eindeutige Angaben über die verwendeten Quellen gibt. Wenn jemand vorgibt, sich um eine hohe Wiedergabequalität besonders bemüht zu haben, wird es ihm nicht schwerfallen, auch Angaben darüber zu machen, mit welchem Material er gearbeitet hat. Fehlt das, glaube ich ihm die angebliche Sorgfalt nicht und bin auch dann nicht bereit, mehr als ein paar Euro für so etwas auszugeben, wenn die oben genannten weiteren Kriterien erfüllt sind.

Jedes Label, welches sich ernsthaft auf Schellack-Überspielungen spezialisiert hat, erfüllt diese Bedingungen auch: mir fallen Pearl, Dante Lys, Tahra oder Naxos ein, Pristine Classics als Download-Portal. Und sie verlangen auch durchaus Hochpreis (außer Naxos). Auch die EMI gibt immer alles an.

Ich habe selber einige Billigfirmen wie Membran/Documents/TIM, Wallhall oder Andromeda mit solchen Aufnahmen, und dort gibt es diese Angaben nicht. Immerhin sind sie für 5-10 € pro CD erhältlich, und in den meisten Fällen kann man gut mit der Qualität leben. Ich habe die Bach/Walcha-Box, und die klingt ausgezeichnet - zu ausgezeichnet für LP-Überspielungen; klar, ich könnte mich irren... [Blockierte Grafik: http://gefangener-engel.de/wp-content/uploads/2010/06/smilie-blinzel004.gif] Aber die originale Masters-Box von der Archiv Produktion ist gebraucht deutlich teurer.

Ärgerlich wird das Ganze, wenn selbst die Billigtitel plötzlich out of print werden - dann sind sie bei manchen Marketplace-Händlern plötzlich nur für Wucherpreise zu bekommen. So sieht das auch im Falle der Lyrica-Aida-CD aus. colibris-usa ist nämlich so ein Fall: dieser Händler verlangt für alles ein Vermögen.

jd

Zitat von uliwer

Oh weh, bei "Dante Lys" würde ich allerdings ein ganz großes "Caveat Emptor" davor setzen

Caveat Emptor...?

Es mag sein, daß ich zuwenig CDs von Dante Lys habe, aber sie erfüllen alle "formale Kriterien" für einen guten Spezialisten für alte Aufnahmen. Die Katalog- und Matrizennummern sind benannt, es werden Texte zu den Aufnahmen verfaßt, die Remaster-Crew wird namentlich genannt. Ich hatte Bruckners 7. von Ormandy (1935) besprochen - das ist gewiß keine Schrottausgabe.

.

Zitat von Kater Murr

Naja, Andrew Rose von Pristine ist halt stolz auf sein fake-Stereo und andere "Remastering"-Techniken, die er anscheinend selbst "entwickelt" hat

Hm - anscheinend habe ich was verpaßt: bisher sind mir fake-Stereo-Remasterings gar nicht aufgefallen. Oder ich habe nur die Mono-Versionen gehört...

.

Zitat von Trotzig-Verzagt-Ding

Eine Aufnahme mit Bach's Cello Suiten von Pablo Casals fand ich im Vergleich deutlich verrauschter..., noch weniger hörbar.

Die EMI-Ausgabe hat weniger Rauschen, das ist richtig - manche mögen das aber nicht, da sie das für zu künstlich klingend empfinden. Die Naxos-Ausgabe klingt eher wie eine gut erhaltene Schellackplatte. Ward Marston hat jedenfalls ein sehr gutes Remastering angefertigt.

.

Zitat von Retro

Nunja, 7 CDs, meistens sinds ja über das doppelte an CDs. Mal sehen, ob ich im Internet Soundschnipsel finde.
Obwohl, nach 83 Jahren ist doch sicher schon das Urheberrecht erloschen, oder?

Ja, es ist bereits erloschen.

-----

Es gibt ihn übrigens neu von Pristine:

"https://www.pristineclassical.com/pottedring.html"

Die alte Pearl-Ausgabe ist gebraucht recht teuer...

Auf youtube: "https://www.youtube.com/watch?v=I5i3GjwIyb8"

jd

Im Jahre 2006 erschien diese Edition zu den Berliner Philharmonikern:

Im Takt der Zeit

Hier sind Aufnahmen vereinigt, die zwischen 1913 und 2002 entstanden sind und das Besondere der Berliner herausstellen. Die 12 CDs gab es auch einzeln, und da nehme ich die Chance wahr, mich mit den ältesten Aufnahmen näher zu befassen.

-----

Die erste CD ist diese:

Im Jahre 1913 war das Tonaufzeichnungs-Verfahren - wenn man von Edisons Phonographen an rechnet - in seinem 37. Jahrgang, und Berliners Erfindung hatte sich nach gut 15 Jahren an die Spitze der erfolgreichsten Wiedergabe-Systeme gesetzt. Die Schellacks verkauften sich gut, denn die Leute hatten den Wunsch, Musik von der Konserve zu hören. Es gab eine Fülle von veröffentlichten Aufnahmen, und durch stetige Verbesserungen in der Technik wurden die hörbaren Ergebnisse immer besser. Die Begrenzung auf rund vier Minuten pro Seite schränkte sicherlich die musikalischen Möglichkeiten ein, besonders in der Klassischen Musik - doch das war kein Hinderungsgrund, auch komplexere und längere Werke auf die Matrizen zu bannen. Man mußte halt Kompromisse eingehen.

Damals waren diese unumgänglich, denn die Tonkonserven ersetzten das unmittelbare Konzerterlebnis allein von der Klangqualität in keinster Weise: begrenzte Dynamik, eingeschränkter Frequenzumfang und ein permanentes Hintergrundrauschen machte die Illusion der Realität komplett zunichte. Dazu die Arbeit des Plattenauflegens alle paar Minuten, in Verbindung mit der Behandlung der Schellacks, die man wie rohe Eier hüten mußte, wollte man nicht auf ihre gespeicherte Musik verzichten - das ließ die Konzentration auf die Musik ganz andere Bahnen gehen als ein Konzert.

Zuletzt war auch die vorhandene Technik nicht soweit, Orchesterwerke in den Besetzungen und Klangfarben aufzuzeichnen, die sie eigentlich nach der Partitur haben müßten. Bestimmte Instrumente klangen auf der Konserve schrecklich verzerrt oder gingen in anderen Instrumenten unter. Man mußte die Balance durch die Sitzordnung vor dem Trichter bestimmen, man mußte für bestimmte Klangregister andere Instrumente verwenden (z.B. Tuba statt Kontrabaß), manche Instrumente brauchten zum Teil sogar eine Richtverstärkung in Form eines aufgesetzten Trichters, der das Signal in Richtung des Aufnahmetrichters abstrahlte. Da eine komplexe Klangstruktur auf einer Schellackplatte in ominösen Krach enden konnte, mußte der Orchesterapparat von seinem Umfang her reduziert werden. Ein Hall-Effekt war durch die Trägheit des Aufnahme-Verfahrens gar nicht zu realisieren, zumal es die Wiedergabe unverständlich gemacht hätte.

Wie gesagt: damals war die Illusion des Konzertklangs nicht überzeugend umzusetzen.

Aus heutiger Sicht (wenn man die moderne Klangqualität gewöhnt ist) wirken viele Schellackaufnahmen irgendwie unbeholfen, träge, unflexibel - wie der Schatten eines Traums. Dazu kommt ein Ausdruck im Musizieren, der manchmal seltsam gestelzt wirkt, geradezu übervorsichtig, wo doch auch damals die wahren Virtuosen kaum weniger überzeugend ihre Qualitäten ausspielen konnten wie heutzutage; aber viele Musiker und Solisten wirken gebremst, geknebelt. Mich überrascht es kaum, daß schon damals viele "wahre" Künstler nicht bereit waren, ihren guten Ruf durch kompromißgetrübte Aufnahmen aufs Spiel zu setzen, da diese Aufnahmen verbreiteter waren als ihre Konzerttätigkeiten - heutzutage sind wir Hörer eine andere Interpretationsqualität gewohnt, die durch die Klangqualität nur marginal beeinflußt wird. Aber damals litt die Tonaufzeichnung wie parallel der so junge Film unter der Tatsache, daß er dem Image der Jahrmarktsattraktion noch nicht komplett entkommen war.

Wie gesagt: die Schellackplatte konnte das Konzert nicht komplett ersetzen.

Doch 1913 war allmählich ein Bewußtsein bei manchen Machern vorhanden, daß ihre neue Technik durchaus fähig war, zur Kunstform zu avancieren. Man konnte den Originalklang noch nicht würdig wiedergeben - aber man konnte erkennbar machen, daß aufgezeichnete Musik mehr als nur Zeitvertreib sein konnte.

Seit etwa acht Jahren war die Technik soweit, daß man innerhalb enger Grenzen eine gewisse Güte erreicht hatte. Stimmen, Instrumente und Geräusche waren deutlich erkennbar, wenn man sie optimal aufnahm, und die Wiedergabekette hatte durch eine routinierte Praxiserfahrung viel Sicherheit vermittelt. Davon ausgehend konnte man ehrgeizige Ziele angehen, ganze Symphonien oder sogar Opern aufzuzeichnen, um den Käufer etwas Gehaltvolleres anzubieten als die diversen Lieder und Tänze in Minimalbesetzung.

Kompromisse waren nötig: Symphonien mußten uminstrumentiert und in Segmente unterteilt werden, eine Auswahl von Arien mußte erfolgen. Kürzungen waren manchmal nötig. Die Musiker und SängerInnen brauchten ein routiniertes Niveau, um die Aufnahmen nicht permanent zu verpatzen. Und man mußte sich der Technik unterordnen, was für viele Künstler sicherlich schwer war. Ihre Beweglichkeit war eingeschränkt, und damit dennoch auch künstlerisch etwas reißen zu können, bedarf vor Allem der Überzeugung (das Vertrauen), daß die künstlerische Komponente trotz Allem nicht verlorengeht.

Fortsetzung folgt...

jd

1913 war kein Jahr der Erneuerungen in künstlerischer Hinsicht: die erste Aufnahme einer kompletten Symphonie (Beethovens 5.) wie auch einer kompletten Oper (Bizets Carmen) lagen Jahre zurück, weitere Unternehmungen in der Hinsicht gab es ebenso. Viele Arien waren von Weltklassekünstler gespielt und eingesungen worden, und die Käufer waren mehr als nur gewillt, diese Außergewöhnlichkeit zu honorieren. Selbst das, was ich zuletzt andeutete - das Vertrauen zum Medium - war erkennbar geworden: man spürte die Qualität der Sänger, die Virtuosität der Instrumentalisten. Manches wirkt immer noch getrübt, gebremst - aber eben nicht mehr alles.

Der Dirigent Alfred Hertz (1872-1942) war seit 1902 vor Allem in den USA tätig und dirigierte im Jahr darauf die erste Aufführung von Wagners Parsifal außerhalb von Bayreuth - das brachte Cosima Wagner gegen ihn auf, da der Parsifal eigentlich nur für die Festspiele reserviert war. Durch seine intensive Tätigkeit als Operndirigent an der Met war Hertz u.a. mit Wagners Musik sehr vertraut. Das ist sicherlich der Grund gewesen, warum ihn die Gramophone Company dazu einlud, für sie eine Suite an Instrumentalstücken aus dem Parsifal zu dirigieren. Die Berliner Philharmoniker hatten bereits einen hervorragenden Ruf, und die Aufnahmen waren innerhalb von vier Tagen im September 1913 abgeschlossen.

Die Orchestersuite besteht aus dem Vorspiel zum 1. Akt, der Verwandlungsmusiken zum 1. und zum 3. Akt und dem Karfreitagszauber. Insgesamt acht Matrizen wurden bespielt, die auf acht einseitig gepreßten Schellacks im Winter darauf veröffentlicht wurden (Gramophone 040772/9). Damals wurden sie einzeln, nicht als Bündel angeboten. Das Orchester war nicht groß, um die dreißig Musiker - der Klang ist sehr nah, wenig dynamisch abgestuft, Details sind grundsätzlich erhörbar, mit einer Abstimmung, die grundsätzlich sehr solide geregelt wurde. Der Tonmeister hatte sich die größte Mühe gegeben, die Aufnahme optimal einzufangen, und für damalige Verhältnisse hat er einen exzellenten Job gemacht. Es gibt nicht sehr viele Aufnahmen aus der mittleren Periode der akustischen Ära, die so gut die musikalischen Details von Wagners Musik transportieren: seine Musik mäandert in Melodie und Dynamik, die ihre Wirkung erst entfaltet, wenn sie differenziert wiedergegeben wird; und tatsächlich läßt sich dieser Aspekt durchaus heraushören.

Auch hier wurden Instrumente wegen des deutlicheren Klanges ersetzt, aber die Pauken und die Glocken (selten zu hörende Instrumente in den Tonaufnahmen damals) können ihre Einsätze erstaunlich gut absolvieren. Hertz läßt sich auch nicht auf eine Vereinfachung der Dynamik ein: die Berliner stufen ab, Instrumente erklingen auch als Solo, der Apparat schwillt an, erreicht einen Höhepunkt, flacht allmählich ab, geht in andere Teile über, Töne werden lang gehalten usw.

Hier ist Wagners Musik zu hören - keine Travestie oder lächerliche Karikatur. Hier erklingt ein Versuch, das Medium seiner Begrenztheit zu entrücken und in Richtung einer künstlerischen Qualität zu führen. Gerade in Bezug von Orchesteraufnahmen läßt sich diese Aufnahme gar nicht genug loben, denn es ist sicherlich die bis dato überzeugendste Lösung gewesen, wie man es umsetzen kann. Nichts klingt wirklich schwerfällig oder verkrampf, sondern subtil und durchgängig ausgefeilt, fast schwebend. Natürlich innerhalb gewisser Grenzen. Aber eben zum ersten Mal wirklich überzeugend, auch nach heutigen Maßstäben.
:juhu: :juhu: :juhu: :juhu:

Obert-Thorn hat die Suite in einem klanglichen Block gebunden: die Rauschfahne ist immens, was daran lag, daß die Pressungen, die er zur Verfügung hatte, nicht optimal hergestellt worden waren. Er fadet innerhalb der Suite nichts aus, sondern backt die Teile durch das Rauschen zusammen. Das Orchester kann sich selbst in leisen Passagen noch davon abgrenzen und entwickelt eine erstaunliche Klangstruktur. Im Tutti ist die begrenzte Besetzung erkennbar, aber in den lyrischen Stellen fällt das wenig ins Gewicht. Knackser sind kaum vorhanden, das Signal bleibt stets stabil und schwankt auch nicht in der Klangqualität. Die Suite ist als Block gleichmäßig zu genießen und zeigt somit, daß bereits in der Zeit vor dem 1. Weltkrieg eine künstlerische Meisterleistung - auch in klangästhetischer Hinsicht - möglich war.

Die CD-Ausgabe hat das Remaster von Naxos übernommen. Sie stammte eigentlich von dieser CD:

-----

1920 entstanden die anderen Stücke unter Dirigent Arthur Nikisch. Hier ist das Rauschen deutlich geringer und etwas hochfrequenter. Die Berliner kommen präsenter hervor, aber sie spielen eher unterkühlt, etwas distanziert. Technisch gesehen ist die Qualität besser, wird aber nicht so genial genutzt wie in der Suite. Die Rhapsodie erschien auf zwei beidseitigen Schellacks, der Karneval auf einer. Die Matrizen zeigen an, daß alles direkt hintereinander aufgenommen wurde, und die Schellacks selber erschienen gleichzeitig (Grammophon 65906/7 und 65908).

Tatsächlich wirken die Aufnahmen nicht so außergewöhnlich wie die der Suite. Vielleicht liegt es auch daran, daß nach der Suite alles nur noch blaß wirkt. Schlecht gespielt sind sie gewiß nicht. Doch vielleicht sollte man auch beachten, daß der Weltkrieg große Wunden in Deutschlands Bevölkerung schlug, und gute Musiker waren damals rar gesäht. Eine gewisse Zurückhaltung in der Interpretation kann es aus verschiedenen Gründen geben.

-----

Insgesamt ist diese CD schon ein beeindruckendes Dokument der Klasse der Berliner Philharmoniker. Der Klang ist für das Alter der Aufnahmen sehr gut, und man wird mit einer Suite belohnt, die auch heute ihre Meriten hat. Toll...

jd

Die nächste CD aus der Box Im Takt der Zeit ist diese hier:

Diese elektrische Aufnahme entstand 1928 für die Polydor in drei Sitzungen und erschien auf sieben Schellacks. Das erste, was mir auffiel, war die "Transparenz", mit der sämtliche Details der 7. erfaßbar sind. Hier sind die Berliner nicht mehr das reduzierte Kammermusikensemble der ersten CD mit Wagners Parsifal - hier sind sie ein größerer Apparat mit Volumen und Druck. Die Begrenzungen der akustischen Aufnahmequalität sind passé, es herrscht eine deutliche Präsenz und Detailverliebheit vor, die damals einem Quantensprung glichen. Der Frequenzumfang ist größer, der Baßbereich deutlicher, die Mitten präsenter, die Höhen klarer. Die Dynamik ist weiter abgestuft, und die Berliner spielen viel freier und ungezwungener.

Selbst nach damaligen Standards läßt sich sagen, daß die Einspielung von einer bisher unerhörten Brillanz in der Wiedergabe profitiert. Was sich bei Wagner 1913 erahnen ließ, ist hier bei Bruckner 1928 bereits voll erfüllt worden, nämlich: seine Musik adäquat darzustellen trotz eines immer noch begrenzten Mediums. Tatsächlich lassen sich alle Details der einzelnen Stimmen nachvollziehen, nichts wird verdeckt oder übermäßig vorgehoben. Die Abstimmung ist vorzüglich, der Raum sogar ein bißchen erahnbar, die einzelnen Instrumentengruppen passen in Besetzungsgröße und Volumen sehr gut zueinander, die Dynamik erreicht ein solides Maß.

Die vorliegenden Schellacks waren grundsätzlich in sehr guter Verfassung: kein lautes Knacksen, nur ein leicht wahrnehmbarer Rauschteppich klingt durchs Orchester durch. Klangliche Unregelmäßigkeiten liegen nicht vor, selbst die Ränder der Schellacks sind kaum beeinträchtigt. So zeigt sich eine Klangkulisse von annähernd optimaler Erhaltung. Nichts klingt muffig oder abgeschliffen, es treten keine starken Schäden auf, und das Remastering hinterläßt auch keine Artefakte im bereinigten Klangbild. Das Pitching ist grundsätzlich präzise, doch bei vereinzelten Stellen machen sich ganz leiche Unreinheiten in der Tonhöhe bemerkbar (merkt man vor allem bei den Bläsern sehr schnell); das soll jedoch nicht heißen, daß das Pitching schlecht ist - mir scheint eher, daß die Schellacks leichte Abspielprobleme gehabt haben konnten. Mich stört das nicht besonders, denn dieser Effekt tritt wahrlich nicht sehr häufig auf und ist höchstens im µ-Bereich zu erahnen. Soweit ich weiß, haben spätere Remasterings dieses Problem digital behoben - 1990 hat man das nicht komplett korrigieren können.

Wie auch immer: das hier ist ein sehr gutes Remastering mit starker Quellenlage und einer fast perfekten Bearbeitung. Das läßt sich hören...

jd