Die Symphonie im 21. Jahrhundert

Danke für den Tip!
Ich bin nicht sicher, wie ich das Stück einordnen soll - aber, was das Wichtigste ist, es gefällt mir in den gehörten Fragmenten.

Interessant !

Da fällt mir doch glatt auch Elliot Goldenthals zweisätzige Symphony in G ein, auch ein weitestgehend tonales Werk, welches Themen zu seiner Filmmusik zu Sphere aufgreift. Mir persönlich gefällt der Soundtrack besser - und erst Recht sein monumentales Fire Water Paper, a Vietnam Oratorio. Dieses gigantische spätromantisch daherkommende symphonische dreisätzige Werk fasziniert mich immer wieder. Schade, daß dieser Komponist nunmehr seit vielen Jahren eher inaktiv ist, zumindest bekomme ich von ihm kein grösseres Werk mehr mit.

Ich würde ja die Sinfonien Nr. 7 und 8 von Per Nørgård nennen, doch dessen Sinfonien, auch die im 20. Jahrhundert entstanden, wären mir unbedingt einen eigenen Thread wert.

Gruß
MB

Danke für den Hinweis auf Johanna Doderer.
Scheint mir interessant (ebenso ihre Klaviertrios).

Zitat von Wieland

Das Werk ist tonal und erinnert mich an vielen Stellen an Musik von John Adams, aber auch historische Vorbilder wie Gustav Mahler und Richard Strauss scheinen hie und da durch, der zweite Satz ist ein Orchesterlied. Ein IMO sehr hörenswertes Werk.

Das lässt sich in den Hörschnipseln wirklich sehr gut anhören, Endlich mal zeitgenössische Musik, die man hören kann, ohne gleich den Eindruck zu gewinnen, ein Komponist will die Welt neu erfinden.

Zitat von Maurice

Endlich mal zeitgenössische Musik, die man hören kann, ohne gleich den Eindruck zu gewinnen, ein Komponist will die Welt neu erfinden.

Eben. Monteverdi, Beethoven, Mahler, Schönberg und viele andere waren nämlich auch immer nur bemüht, ihre Hörer in ihren geliebten Hörgewohnheiten zu belassen. Was erlauben Stockhausen ...?

Gruß
MB

Wobei es im Zeitablauf wahrscheinlich zunehmend schwieriger wird, zu tatsächlich neuen Formen des Ausdrucks zu kommen.

Warum? Andere Zeiten, anderer Ausdruck ... Dufay hätte kaum "liberté, fraternité, pfefferminceté" in Musik fassen wollten ... und der neue Ausdruck findet dann schon seine neuen Formen ... oder wundert sich jemand, dass niemand (also kein ernst zu nehmender Komponist) mehr apotheotische Formen wie wieland Bruckner komponieren möchte? Oder "eine ganze Welt" à la Mahler?

Gruß
MB

Zitat von Wieland

 

Kenne ich noch nicht, wird sich aber ändern.

Danke auch für das Einstellen der Covers ...

Zitat von Mauerblümchen

Warum? Andere Zeiten, anderer Ausdruck ... Dufay hätte kaum "liberté, fraternité, pfefferminceté" in Musik fassen wollten ... und der neue Ausdruck findet dann schon seine neue Formen ... oder wundert sich jemand, dass niemand (also kein ernst zu nehmender Komponist) mehr apotheotische Formen wie wieland Bruckner komponieren möchte? Oder "eine ganze Welt" à la Mahler?

Gruß
MB

Alles anzeigen

Bisweilen Mahlerisch geht es in Goldenthals Fire Water Paper - a Vietnam Oratorio meiner Meinung nach schon zu ...

Zitat von Ingo Richter

Bisweilen Mahlerisch geht es in Goldenthals Fire Water Paper - a Vietnam Oratorio meiner Meinung nach schon zu ...

Und zwischen "Mahler" und "mahlerisch" (und "malerisch" ) liegt das ganze Geheimnis ...

... Sibelius 6 beginnt auch Palestrina-artig (palestrinaesk?), ohne Palestrina zu sein.

Und, ja, Mahler hat uns heute durchaus noch etwas zu sagen, wie die Wahl zahlloser Dirigenten, Festival-Programme und ausverkaufte Häuser zeigen. Da gibt es offenbar Aspekte, an die man anknüpfen kann und trotzdem "Musik unserer Zeit" komponiert.

Eine andere Idee wäre, in einer Zeit, wo jeder Depp seine Meinung (oder was man großzügig als "Meinung" bezeichnen könnte) im Internet posten kann, ein Werk zu komponieren, in das Hobbykomponisten kleine Schnipselchen einfügen können. Würde in 100 Jahren (im Gegensatz zu Mahler) vielleicht keine Sau mehr interessieren, aber ein Abbild der Zeit wäre es schon.

Gruß
MB

Zitat von Mauerblümchen

Warum? Andere Zeiten, anderer Ausdruck ...

Was ich damit sagen wollte: ich denke, dass es im Laufe der Zeit immer weniger gibt, was man wirklich "Neues" in der Musik machen kann, solange das Ergebnis noch als "Musik" erkannt werden soll. Zumindest, wenn man allzu offenkundige Wiederholungen ("klingt wie...") vermeiden will.

Vielleicht finden Veränderungen nur noch als Moden und / oder als Crossover vergangener Stile und Kompositionsweisen statt?
Wobei ein Revival z. B. der "Wiener Klassik" für mich aktuell schwer vorstellbar ist. Aber wer weiß, was in 50 Jahren sein wird?

Zitat von Hueb'

Was ich damit sagen wollte: ich denke, dass es im Laufe der Zeit immer weniger gibt, was man wirklich "Neues" in der Musik machen kann, solange das Ergebnis noch als "Musik" erkannt werden soll. Zumindest, wenn man allzu offenkundige Wiederholungen ("klingt wie...") vermeiden will.

Das Problem dabei ist auch, dass man seit um 1890 herum kaum neue Instrumente erfunden/gebaut hat, die man einem Orchester hinzufügen kann, ohne dass es völlig den Klang eines "klassischen Ensembles" verlassen würde. Im Grunde waren es die Saxophone gewesen, die in der Zwischenzeit zumindest für diverse Werke in das klassiche Orchester dauerhaft Einzug genommen haben. Weder Keyboards, noch E-Gitarren oder E-Trompeten/Saxophone haben dauerhaft Einzug in die Orchester findet man heute dort vor, es sei denn, Musiker der Moderne haben ein Werk dafür komponiert, ohne dass es gleich allzu "albern" klingt.

Es ging zeitweise in die "jazzige" Richtung, da diese Musik mal sehr modern war. Die war zumindest weitgehend tonal gewesen, doch haben die damals reinen Klassiker mit der Umsetzung große Probleme bekommen, da sie mit dieser stark rhythmischen Musik noch ihre Probleme hatten. Das hat sich inzwischen zumindest in Ländern wie den USA, England und Australien ziemlich minimiert. In Europa bin ich mir da weniger sicher.

Ich bestreite überhaupt nicht, dass es sehr schwer ist, in der heutigen Zeit genau den Ton zu treffen, der so passt, dass der Zuhörer, der Musiker und der Komponist am Ende zufrieden sein werden. Das geht dann am Ende auf Filmmusik heraus, weil hier heute ein breites Verständnis vorhanden ist, siehe die Erfolge von etwa John Williams. Da kommt dann auch ein jüngeres Publikum in das Konzert rein.

Zitat von Hueb'

Was ich damit sagen wollte: ich denke, dass es im Laufe der Zeit immer weniger gibt, was man wirklich "Neues" in der Musik machen kann, solange das Ergebnis noch als "Musik" erkannt werden soll. Zumindest, wenn man allzu offenkundige Wiederholungen ("klingt wie...") vermeiden will.

Ich glaube, zu verstehen, was Du meinst ...

... ich bin aber nicht ganz sicher, wie Du "solange das Ergebnis noch als 'Musik' erkannt wird" gemeint hast. Als Musik erkannt wird von wem? Den berühmten Hänschen und Lieschen Müller? Dem Klassikhörer, dessen Geschmack bei 1900 aufhört und der später komponierte Werke nur dann goutiert, wenn sie i. W. in diesem stilistischen Rahmen bleiben?

Würdest Du auch die "Atmosphères", "Different Trains" oder den "Gesang der Jünglinge" als Musik erkennen? Ich finde, das sind total aufregende Werke, die meilenweit von "1940 mit den Mitteln von 1890 komponiert" entfernt sind.

Ich bin ganz sicher, dass es schon rein technisch viel mehr Möglichkeiten gibt, als wir uns vorstellen. Ich denke alleine an den viel stärkeren Einsatz von Schlaginstrumenten in Orchesterwerken nach 1900. Da müsste man ja völlig bescheuert ziemlich uninformiert sein, um zu übersehen, was sich in Sachen Besetzung im 20. Jhd. getan hat. Mal einfach so ein Werk wie "Musik für Saiteninstrumente, Schlagzeug und Celesta" wahllos herausgegriffen ...

In der Renaissance dachte man auch, man hätte den Gipfel des Komponierbaren erreicht. Ich würde ja gerne wissen, was man im Jahr 2200 komponieren wird, aber das geht leider nicht. Die Zeiten werden ihre Musik gebären, so wie sie das bei Dufay, Schütz, Zelenka, Michael Haydn, Ries, Marschner, von Herzogenberg, Melartin usw. auch getan haben. Ob uns das passt oder nicht ...

Gruß
MB

Zitat von Maurice

Weder Keyboards, noch E-Gitarren oder E-Trompeten/Saxophone haben dauerhaft Einzug in die Orchester findet man heute dort vor, es sei denn, Musiker der Moderne haben ein Werk dafür komponiert, ohne dass es gleich allzu "albern" klingt.

Ja, das sind allenfalls "Exoten".
Andererseits darf man vielleicht die Frage stellen, was an klanglichen Möglichkeiten "fehlt" (wenn wir beim Orchester bleiben), so dass es neuer Instrumente Bedarf. Mir persönlich mangelt es da an Fantasie.

Zitat von Maurice

Ich bestreite überhaupt nicht, dass es sehr schwer ist, in der heutigen Zeit genau den Ton zu treffen, der so passt, dass der Zuhörer, der Musiker und der Komponist am Ende zufrieden sein werden. Das geht dann am Ende auf Filmmusik heraus, weil hier heute ein breites Verständnis vorhanden ist, siehe die Erfolge von etwa John Williams. Da kommt dann auch ein jüngeres Publikum in das Konzert rein.

Gerade Filmmusik ist da für mein Empfinden ganz überwiegend in einem engen Korsett unterwegs. Durch die illustrative Rolle scheinen mir die Möglichkeiten häufig doch beschränkt. Oftmals geht es ja um die Atmosphäre oder das Unterstreichen von Emotionen und wahrscheinlich sind die dafür eingesetzten Mittel gerade im Mainstream doch sehr überschaubar.

Umso mehr man darüber nachdenkt, was "neue Musik" denn eigentlich ist, desto größer werden die Schwierigkeiten der Definition. Kleinster gemeinsamer Nenner sind da wohl die Lebensdaten der Erzeuger.

Viele Grüße
Frank

Zitat von Mauerblümchen

... ich bin aber nicht ganz sicher, wie Du "solange das Ergebnis noch als 'Musik' erkannt wird" gemeint hast. Als Musik erkannt wird von wem? Den berühmten Hänschen und Lieschen Müller? Dem Klassikhörer, dessen Geschmack bei 1900 aufhört und der später komponierte Werke nur dann goutiert, wenn sie i. W. in diesem stilistischen Rahmen bleiben?

Nein, ich meine jetzt nicht "Lieschen Müller" sondern schon "das Publikum", welches sich zumindest so intensiv mit Musik befasst, wie die meisten Nutzer dieses Forums (unterschiedliche Schwerpunkte und Vorlieben mal außen vor). Da wird - je nach Offenheit - vermutlich jeder eine andere Grenze ziehen "was für ihn (noch) Musik ist".

Zitat von Mauerblümchen

Würdest Du auch die "Atmosphères", "Different Trains" oder den "Gesang der Jünglinge" als Musik erkennen? Ich finde, das sind total aufregende Werke, die meilenweit von "1940 mit den Mitteln von 1890 komponiert" entfernt sind.

Den Stockhausen kenne ich nicht. Beim Rest bin ich bei Dir, dass das spannende Musik ist. Das wird aber nicht jeder so sehen (hören), denke ich.

Zitat von Mauerblümchen

Ich bin ganz sicher, dass es schon rein technisch viel mehr Möglichkeiten gibt, als wir uns vorstellen. Ich denke alleine an den viel stärkeren Einsatz von Schlaginstrumenten in Orchesterwerken nach 1900. Da müsste man ja völlig bescheuert ziemlich uninformiert sein, um zu übersehen, was sich in Sachen Besetzung im 20. Jhd. getan hat. Mal einfach so ein Werk wie "Musik für Saiteninstrumente, Schlagzeug und Celesta" wahllos herausgegriffen ...

In der Renaissance dachte man auch, man hätte den Gipfel des Komponierbaren erreicht. Ich würde ja gerne wissen, was man im Jahr 2200 komponieren wird, aber das geht leider nicht. Die Zeiten werden ihre Musik gebären, so wie sie das bei Dufay, Schütz, Zelenka, Michael Haydn, Ries, Marschner, von Herzogenberg, Melartin usw. auch getan haben. Ob uns das passt oder nicht ...

Ja, die skizzierte Entwicklung negiere ich gar nicht und ich halte sie für ebenso offensichtlich, wie Du. Es mag das Problem meiner mangelnden Fantasie sein, "was denn da noch WIRKLICH Neues kommen soll". Meine Neugierde auf Neues schränkt das jedoch nicht ein.

@Lutz oder ein anderer Mod.: Wenn das zu abseitig wird, dann bitte abtrennen oder in einen passenden Thread auslagern!

Viele Grüße
Frank