Hinauswurf von Lorenz Nasturica-Herschcowici als Konzertmeister der Münchner Philharmoniker

Zitat von music lover

Die übrigen Äußerungen von ihr stelle ich gern in diesem Forum zur Diskussion.

Aber hoffentlich nicht die Behauptungen, die dort im vorletzten und drittletzten Absatz aufgestellt werden! Ansonsten wären wir sofort wieder in einer tagespolitischen Diskussion, die hier nichts verloren hat. Zum konkreten Fall scheint die Verfasserin ohnehin nicht mehr zu wissen als das, was man aus den beiden Quellen von br-klassik.de erfahren kann.

Dieser unsägliche Artikel desavouiert sich schon allein durch diesen Satz:

Zitat

Längst wird deutlich, dass die russische Invasion von der NATO unter Führung der USA und ebenso Deutschlands als Vehikel benutzt wird, um einen massiven Krieg gegen Russland anzuzetteln. Die ukrainische Bevölkerung, die 1941 zu den ersten Opfern des deutschen Überfalls auf die Sowjetunion gehörte, dient in diesem Krieg als Kanonenfutter.

Da gibt es nichts zu diskutieren.

Zitat von music lover

Aber dass in diesem Forum überhaupt keine Diskussion darüber stattfindet, dass der seit 30 Jahren im Amt befindliche, hoch angesehene Konzertmeister eines der bedeutendsten deutschen Orchester einfach so aus dem Amt geschasst wird, weil er im Rahmen einer genehmigten (!) Nebentätigkeit im Ausland musiziert hat - und er hat wohlgemerkt nichts anderes getan als dort zu musizieren (!!) - kann ja wohl nicht das Anliegen dieses Forums sein.

Doch das kann sein. Nämlich dann, wenn Du diesen Artikel als Grundlage für eine Diskusiion einstellst und Dir dessen Behauptungen auch noch zu eigen machst. Mit Ausnahme des Antsemitismus-Vorwurfs. Aber daß Du einen Artikel auch noch ernst nimmst, der so etwas in die Welt setzt, verstehe ich wahrlich nicht.

Zitat von music lover

und er hat wohlgemerkt nichts anderes getan als dort zu musizieren

....und zwar mit Valery Gergiev.

Zu den Hintergründen kann ich nicht Stellung beziehen.

Zitat von music lover

Es geht mir darum, wie mit Musikern - zumal mit einem verdienten Musiker, der 30 Jahre lang das Musikleben einer Stadt geprägt hat - umgegangen wird.

Ich kenne die Situation, wie gesagt, nicht, aber eine Million Euro Abfindung für einen mittlerweile 60jährigen Musiker (der also wenige Jahre vor der Pensionierung) steht, klingen doch nicht schlecht. Ich weiß zwar nicht, wie viel er im Orchester verdient hat, aber eine Million dividiert durch noch verbleibende fünf Berufsjahre ergibt 200 000 Euro pro Jahr, also vierzehnmal im Jahr ein Monatsgehalt von 14 285 Euro, das ist doch ein Betrag, von dem viele nur träumen können. Und weil er, wie Du sagst, 30 Jahre lang dort tätig war, braucht er sich wohl um seine Pension keine Sorgen machen.

Aber wie gesagt, ich bewerte den menschlichen Aspekt bzw. die Hintergründe nicht, weil ich sie nicht kenne

Was wäre eigentlich gewesen, wenn der Geiger auf eine "einvernehmliche Trennung" verzichtet hätte? Eine Kündigung "einfach so" wäre ja nicht möglich gewesen.

Zitat von music lover

Und es wundert mich, dass diese Frage offenbar nur wenig Interesse in einem Forum wie unserem findet.

Mich nicht, denn mehrere interessante Schreiber haben dem Forum in letzter (und in nicht ganz letzter) Zeit den Rücken gekehrt, und ich habe leider den Eindruck, dass "man" damit zufrieden ist (ICH bin das NICHT).

Zitat von music lover

Eine fristlose Kündigung war mangels irgendwelcher arbeitsrechtlich relevanter Verfehlungen des Konzertmeisters ausgeschlossen. Man hätte ihn also weiterbeschäftigen müssen. Sicherlich hat man ihm deutlich gemacht, dass das für ihn als persona non grata kein Zuckerschlecken werden würde. Also besser: "Take the money and run". Bezahlen darf das der Steuerzahler.

Das deckt sich mit meinem Wissensstand. Offensichtlich gab es Faktoren, die für ihn den Ausschlag gaben, auf "take the money and run" einzusteigen.

Zitat von music lover

Mich würde zu sehr interessieren, wie ein bestimmter Profimusiker, der vor nicht allzu langer noch in unserem Forum aktiv war, den Umgang der Stadt München mit seinem Berufskollegen Nasturica-Herschcowici beurteilt. Dich vielleicht auch, lieber sadko?

Ja, mich interessieren generell alle qualitätsvollen Forenbeiträge!

.

Ich versuche das mal von meiner Seite aus zu sehen. Wenn ich einen Kollegen hätte, mit dem ich sehr lange bereits zusammen arbeite, und ihm würde so etwas passieren, wäre ich sicherlich ziemlich geschockt. In der Regel kennt man - wie auch in DIESEM Falle hier in München - die Nebentätigkeiten des Kollegen so einigermaßen, daher hätte ich bereits seit einiger Zeit für mich die Entscheidung treffen können, wegen seiner angeblichen Nähe zu einem bestimmten Regime (hier Putin) nicht mehr mit ihm zu spielen. Würde ich das auch wirklich tun?

Ehrlich gesagt, weiß ich es nicht. Mit vielen Kollegen spiele ich seit Jahren zusammen, daher wäre für mich grundsätzlich erst einmal sein Verhalten der Band, bzw. den Kollegen und mir gegenüber wichtig. Wenn es da keinerlei Grund zur Kritik geben würde, würde ich mit dem Kollegen selbstverständlich weiter spielen. Ob es dann mit den Veranstaltern Probleme geben würde, vermag ich nicht zu sagen.

Auch wenn dieser Vergleich hinkt, würde ich mal aus der ganzen Corona-Zeit anbringen, dass sehr wohl Veranstalter darauf bestanden haben, dass man als Musiker geimpft ist. Es wurde gerade in den beiden ersten Jahren immer nachgefragt, weil man spätestens bei der Ankunft ja den Nachweis erbringen musste, wie der tatsächliche Stand ist.

Sollten also Veranstalter danach fragen, warum denn Musiker XY, dem eine gewisse Nähe zum Regime Putin, oder eines anderen Vertreters einer problematischen Regierung nahe stehen würde, und man diesen Musiker nicht so gerne sehen würde, habe ich ein Problem. Dieses Problem lässt sich nicht wegschweigen oder wegdiskutieren.

Leider wird in der heutigen Zeit vieles überdiskutiert und vor allem auch dramatisch übertrieben. Viel zu früh wird mit dem Wort "Rassismus" umhergeworfen, wo man vor 10 oder 20 Jahren müde darüber gelächelt hätte. Ich möchte das hier nicht ausdiskutieren, doch diese Art der Panikmache kann nicht der richtige Weg sein. Nur, weil jemand eine andere Haltung hat, sofort auf diese Person loszugehen halte ich für demokratisch falsch.

Natürlich sind das politische Themen, und leider kommt die Politik inzwischen vor der Kultur, also wird man lieber einen Konzertmeister opfern, und auch diese Abfindung zahlen, als weiter mit ihm zu spielen. Da kann alles, so wie offensichtlich hier auch, zuvor vollkommen in Ordnung gewesen sein, aber durch Putins angezettelten Krieg steht natürlich auch jeder "linientreue Mensch" nun unter scharfer Beobachtung und Kritik.

Meines Erachtens wäre es Aufgabe des Konzertmeisters gewesen, diesen Termin in St.Petersburg zu canceln. Das hat er nicht getan.

Auch in Deutschland nach 1945 gab es bekanntermaßen ein Berufsverbot für viele Musiker, die im Nazi-Deutschland aktiv waren. Teilweise mit Überzeugung (so etwa damals bei dem Solo-Trompeter der Wiener Philharmoniker), oder auch bei Mitläufern, weil sie sich dadurch Vorteile erhofften wie eben bei Herbert von Karajan oder auch Wilhelm Furtwängler, der nicht in der Partei war, aber für Regierungsmitglieder gespielt hat.

Wer das Buch über das Leben von Josef Krips gelesen hat, wird darin einige Sätze lesen können, wie es damals zugegangen ist.

Kann man das vergleichen? Im Grunde genommen schon. Bringt es aber den Musikern heute etwas? Jein. Letzten Endes muss jeder selbst verantworten, bei wem und für wen er/sie spielt, singt oder dirigiert. Ich selbst versuche so wenig als möglich für eine Partei Musik zu machen. Völlig ausgeschlossen ist, dass ich für die jeweilige Außenseite spielen würde. Da könnte die Summe noch so hoch ausfallen, das mache ich nicht und werde es auch niemals tun.

Bevor also jemand darauf antwortet, sollte er/sie zunächst mal selbst gut nachdenken, wie man denn selbst in so einer Situation reagieren würde. Ob man das letzten Endes auch so tun wird, ist wieder eine andere Frage. Jede Situation ist anders und muss neu bewertet werden. Nicht jeder Musiker, der unter Gergiev spielt ist auch zugleich ein Sympathisant der Regierung in Moskau. Doch auch nicht jeder Musiker ist zugleich ein Wohltäter und verzichtet nach zwei Jahren der weitgehenden Inaktivität auf Einnahmen aus St.Petersburg, Peking oder Sao Paulo.

Maurice, ich danke Dir für den besten und differenziertesten Beitrag bisher in dieser Sache. Ich bin kein Musiker, mit dem Hineinversetzen ist es deshalb schwierig.

Aber

Zitat von Maurice

Meines Erachtens wäre es Aufgabe des Konzertmeisters gewesen, diesen Termin in St.Petersburg zu canceln. Das hat er nicht getan.

Genau. Was er gemacht hat, ist ein politisches Statement. Und: ich gehe davon aus, daß er nicht dumm ist. Er hat genau gewußt, was er riskiert. Vor allem nachdem der Krieg eskaliert ist (Stichwort Butscha, Isjum).

Ich halte den Hinauswurf deshalb für vollkommen richtig.

Zitat von Sadko

aber eine Million Euro Abfindung für einen mittlerweile 60jährigen Musiker (der also wenige Jahre vor der Pensionierung) steht, klingen doch nicht schlecht.

Das kann man so sagen. Wieviele junge, aufstrebende Musiker könnte man damit subventionieren.

Zitat von ira

Maurice, ich danke Dir für den besten und differenziertesten Beitrag bisher in dieser Sache. Ich bin kein Musiker, mit dem Hineinversetzen ist es deshalb schwierig.

Danke für die netten Worte. Es kann auch im anderen Bereich, etwa dem Sport, passieren. Das spielt am Ende keine Rolle.

Zitat von ira

Genau. Was er gemacht hat, ist ein politisches Statement. Und: ich gehe davon aus, daß er nicht dumm ist. Er hat genau gewußt, was er riskiert. Vor allem nachdem der Krieg eskaliert ist (Stichwort Butscha, Isjum).

So sieht es aus.

Zitat von ira

Ich halte den Hinauswurf deshalb für vollkommen richtig.

Moralisch gesehen mag das richtig sein, rechtlich eben nicht. Genau deshalb erfolgt ja auch das große Diskutieren jetzt an unterschiedlichen Stellen.

Zitat von ira

Das kann man so sagen. Wieviele junge, aufstrebende Musiker könnte man damit subventionieren.

Ich habe Sadkos Beitrag nicht zitiert, aber ich gebe euch natürlich recht, dass hier wieder Gelder völlig sinnlos aus dem Fenster geworfen wurden. Im Gegenteil, nun kann der Geiger ein sorgenfreies Leben führen, weiterhin in St. Petersburg musizieren und seine Situation hat sich im Grunde verbessert, so blöde das klingen mag. Wer hat hier jetzt verloren und gewonnen? Hat nun der Moralist einen Sieg eingefahren, die Musik dagegen in München eine Niederlage? Gewinnt nicht dadurch auch irgendwie Putin und Gergiev, die nun weiter mit dem Geiger musizieren dürfen?

Ich lasse das mal im Raum stehen. Denn, mit der Moral haben es hier im Lande auch nicht gerade alle Künstler oder gar Politiker. Die hat erstaunlicherweise noch niemand erwähnt bis jetzt. Oder sind manche Menschen "gleicher als gleich"?

Zitat von Maurice

Ich lasse das mal im Raum stehen. Denn, mit der Moral haben es hier im Lande auch nicht gerade alle Künstler oder gar Politiker.

Damit hast Du natürlich vollkommen recht. Das ist ein weites Feld.

Zitat von ira

Maurice, ich danke Dir für den besten und differenziertesten Beitrag bisher in dieser Sache. Ich bin kein Musiker, mit dem Hineinversetzen ist es deshalb schwierig.

Da schließe ich mich an. Auch das:

Zitat von Maurice

ich gebe euch natürlich recht, dass hier wieder Gelder völlig sinnlos aus dem Fenster geworfen wurden. Im Gegenteil, nun kann der Geiger ein sorgenfreies Leben führen, weiterhin in St. Petersburg musizieren und seine Situation hat sich im Grunde verbessert, so blöde das klingen mag. Wer hat hier jetzt verloren und gewonnen? Hat nun der Moralist einen Sieg eingefahren, die Musik dagegen in München eine Niederlage? Gewinnt nicht dadurch auch irgendwie Putin und Gergiev, die nun weiter mit dem Geiger musizieren dürfen?

finde ich bedenkenswert.

Zitat von Sadko

Zitat von ira

Maurice, ich danke Dir für den besten und differenziertesten Beitrag bisher in dieser Sache. Ich bin kein Musiker, mit dem Hineinversetzen ist es deshalb schwierig.

Da schließe ich mich an. Auch das:

Zitat von Maurice

ich gebe euch natürlich recht, dass hier wieder Gelder völlig sinnlos aus dem Fenster geworfen wurden. Im Gegenteil, nun kann der Geiger ein sorgenfreies Leben führen, weiterhin in St. Petersburg musizieren und seine Situation hat sich im Grunde verbessert, so blöde das klingen mag. Wer hat hier jetzt verloren und gewonnen? Hat nun der Moralist einen Sieg eingefahren, die Musik dagegen in München eine Niederlage? Gewinnt nicht dadurch auch irgendwie Putin und Gergiev, die nun weiter mit dem Geiger musizieren dürfen?

finde ich bedenkenswert.

Durchaus. Ich auch.

Valery Gergiev pflegte schon immer die Zusammenarbeit mit "seinen" Orchestern (sei es als Chef- oder Gastdirigent) zu stärken, indem er deren Konzertmeister einlud, mit seinem Mariinsky-Orchester zu arbeiten, ob nun als Leiter der 1. Violinen oder als Dirigent. Er tat es mit Igor Gruppman (Rotterdamer Philharmoniker), Roman Simuvic (London Symphony Orchestra), Rainer Honeck (Wiener Philharmoniker) und später mir Lorenz Nasturica-Herschkowici von den Münchner Philharmonikern. Letzterer war darüber hinaus außerordentlich erfolgreich als Dirigent des sog. Stradivarius-Ensembles, also der Elite-Streicher des Mariinsky-Orchesters, das er in Konzerten in St. Petersburg sowie auf Tourneen leitete.

Arbeitsrechtlich war offensichtlich nichts gegen seine von ihm nie verschwiegene Nebentätigkeit einzuwenden. Aber LNH, von dem weder eine Nähe zu Putin noch eine Unterstützung von dessen Politik bekannt ist, ist für Münchens Lokalpolitiker also allein durch seine Zusammenarbeit mit dem geschassten ehemaligen Chefdirigenten des Orchesters untragbar geworden. Dass LNH sich diese "einvernehmliche" Trennung hat vergolden lassen, kann ich ihm nicht verdenken, hat er sich doch arbeitsrechtlich nichts zuschulden kommen lassen. Oder sollte jeder Künstler, der seit 2014 oder seit Beginn des Ukraine-Krieges mit Gergiev zusammen gearbeitet hat, vom Kulturbetrieb im Westen ausgeschlossen werden?

Dann müssten gerechterweise alle Mariinsky-Sänger, die derzeit im Westen gastieren, mit Aufttittsverbot belegt werden. Weder von LNH noch von ihnen ist eine Unterstützung Putins bekannt. Warum also mit LNH strenger zu Gericht gehen?

Beste Grüße aus Mikkeli, wo LNH erfolgreich im Rahmen des Gergiev-Festivals gearbeitet hat.

Sune

Der Vergleich hinkt - und die Verwendung von Worten wie "Auftrittsverbot" ist bezeichnend, wie auch der Ton in den von music lover verlinkten Artikeln.

Es geht hier u.a. darum, dass ein Musiker der Münchner Philharmoniker dem Ukraine-Solidaritätskonzert der Münchner Orchester ferngeblieben und kurz danach, am 12. März, mit Gergiew in Moskau aufgetreten ist (und dies aus eigener Entscheidung, nicht aufgrund eines Einstellungsvertrags wir bei Marinskij-Künstlern). Er soll auch mit ihm im Mai durch Russland getourt sein, wenn man dem glauben darf:

Gergievs rechte Hand: Konzertmeister der Münchner Philharmoniker tourt durch Russland

www.merkur.de

Erneut Ärger bei den Münchner Philharmonikern: Konzertmeister tourt mit Gergiev | BR-Klassik

Wegen seiner Haltung gegenüber Russland und seiner Freundschaft zu Putin haben sich die Münchner Philharmoniker von ihrem Chefdirigenten Valery Gergiev im März…

www.br-klassik.de

Arbeitsrechtlich in Ordnung, aber, wie schon gesagt, ein politisches Statement, auf das man reagieren kann/darf/muss.

Selbstverständlich darf der Hinweis aus "das Geld der Steuerzahler" nicht fehlen.

Das Wort "Nazi-Keule" wird gern von der rechtsextremen Szene benutzt.

Jetzt bemerkt man ein Phänomen, das ich als "Retour-Keule" bezeichnen würde.

Ungeliebte Entscheidungen oder Beschlüsse werden mit Nazi-Symbolen in Verbindung gebracht oder mit Wörtern des NS-Vokabulars bezeichnet, um sie zu diskreditieren (idealtypisch in den von ml verlinkten Artikeln, kennt man auch aus den Corona-Demos).

Semiologisch interessant. Es fehlt uns ein Umberto Eco, um es zu analysieren.