Neue Musik – wie präsentieren?

Am 15. September war ich in einem Konzert mit den Berliner Philharmonikern unter Kirill Petrenko mit folgendem Programm (das auch am 14. und 16. September in Berlin und heute Abend in München wiedergeben wurde):

Iannis Xenakis: Jonchaies (1977)

Karl Amadeus Hartmann: Gesangsszene (1962/63)

Márton Illés: Lég-szín-tér (2023, UA 14.9.)

György Kurtág: Stele op. 33 (1994)

Vier Werke, die man der "Neuen Musik" zurechnen kann, und sonst nichts. (Ich weiß, Hartmanns Gesangsszene könnte man zumindest vom Papier her schon als modernen Klassiker betrachten, aber im Ernst: Zu einem Klassiker ist die Gesangsszene, die vom Klangbild her noch schroffer, noch abweisender und auf ihre Art noch kompromissloser wirkt als die Symphonien und von daher vermutlich noch seltener in Konzertprogrammen auftaucht als diese, bisher noch nicht geworden.)

Das übliche "Verfahren", diese Werke in den Programmen der (sowohl in Hinsicht auf die Besetzung als auch auf die Geltung) großen Orchester zu präsentieren, wäre, eins bis zwei von ihnen an den Anfang des Konzerts zu nehmen und in der zweiten Konzerthälfte dann einen Klassiker à la Brahms, Bruckner, Mahler usw. zu spielen, vielleicht, wenn die Planer etwas wagemutiger sind, einen modernen Klassiker (Stravinsky, Bartók, Berg usw.). Es gibt auch noch die (von mir geschätzte) Roth-Variante, der z.B. Lachenmann mit Rameau und Berlioz kombiniert. Und ich gebe zu: So bemerkenswert ich die hier genannte Programmzusammenstellung gleich fand - die Variante mit dem Klassiker am Ende hätte meine Vorfreude vielleicht noch verstärkt.

Aber als das Konzert begann und die ersten Klänge von Xenakis' Jonchaies zu hören waren, ist etwas in mir vorgegangen, das mir vielleicht erst nach dem Konzert richtig bewusst geworden ist, in meinem Kopf war sowas wie: "So, das ist jetzt das Konzert, so wird das heute Abend klingen. Da kommt kein [Brahms, Mahler, Bartók] später, den du kennst,und der dir Entschädigung und Erholung bringt nach der 'Anstrengung', die du jetzt hast, also konzentriere dich und hör dich da rein!"

(Ich hab diesen Gedankengang zur Verdeutlichung jetzt etwas zugespitzter formuliert, als er sich tatsächlich dargestellt hat. Ich würde mich schon als aufgeschlossen Neuer Musik gegenüber bezeichnen, ich meide sie nicht und setze mich ihr gerne aus, aber dass ich gezielt in Konzerte mit vor allem Neuer Musik gehen würde, ist selten der Fall. Wahrscheinlich bin ich eigentlich genau der Kandidat für den, auch größeren, Happen Neue Musik am Anfang, für dessen Aufnahme man dann später mit Gewohnterem und den üblichen Hörerfahrungen Entsprechendem belohnt wird.)

Unterdessen wurde ich sehr schnell in das, was ich hörte (also nach Xenakis dann Illés, Hartmann und Kurtág), involvierter und zwar in einer Weise, wie das bei mir unbekannter Neuer Musik (abseits von Ligeti, Zimmermann und Rihm z.B.) sonst kaum mal der Fall ist, und mir wurde (so richtig nach dem Konzert dann) klar, woran das vor allem lag, nämlich an dieser kompromisslosen Programmzusammenstellung.

Wenn ich ein Stück Neuer Musik am Beginn eines "konventionellen" Programms, also vor einer Bruckner-Symphonie z.B., schon gewissermaßen als Pflichtübung präsentiert bekomme, dann höre ich es tendenziell auch so - als Pflichtübung. Sicher offen für das und interessiert an dem, was da zu hören ist, aber auch eben mit dem Gedanken: "Ich hör's mir mal an, wenn es nichts ist, hab ich ja gleich meinen Bruckner." Das wirkt sich aber auf die Intensität des Hörens aus, es ist erstmal distanziert, abwartend.

Bei diesem Programm war das anders: Hier wurden alle vier Werke als Hauptwerke präsentiert, nicht als kurze verlegene Programmergänzung. Für die Auseinandersetzung mit diesen vier mir bisher unbekannten (Xenakis, Illés) bzw. kaum bekannten (Hartmann, Kurtág) Stücken war ich letztendlich gekommen. Und dieses Bewusstsein bewirkte eben ein ganz anderes, wesentlich intensiveres Hören.

Für dieses Programm kann man Petrenko m.E. nicht genug loben. Ich bin sicher (ohne es beweisen zu können), dass es auf gewisse Vorbehalte bei Teilen des Orchester und bei der Intendanz stieß, die überwunden werden mussten.

Dass das Konzert so einen enormen Eindruck auf mich gemacht hat, lag natürlich vor allem auch an der Qualität der Stücke selbst sowie ihrer Anordnung. Der Illés (der – im Unterschied zu einigen Uraufführungen, die ich die letzten Jahre gehört habe – nichts Anbiederndes oder Einlullendes aber auch keinerlei Effekte um des Effekts Willen aufwies) schien mit seinen Motivfragmentierungen und seinen sich überlagernden, aneinander reibenden Klangflächen gewissermaßen mit der explosiven Klanggewalt des Xenakis zu korrespondieren.

Kutrágs Stele dann gab der Trauer, die in Hartmanns apokalyptischer (von Gerhaher und den Philharmonikern wirklich exemplarisch interpretierter) Gesangsszene keinen Platz hatte, einen abschließenden Ausdruck. Gerade dieses Stück von Kurtág, das sonst eher am Anfang von Konzerten erklingt, wirkte nun als Schlussstück unglaublich stark, da diese letzten fragilen Nachbeben, mit denen es endet (ein fantastischer Schluss), nicht nur vom Werk selbst, sondern vom gesamten Programm des Konzerts mit seinen extremen klanglichen Erschütterungen hervorrufen schienen.

Nun kurz zum Publikum: Keines der drei Konzerte in Berlin war ausverkauft (für Philharmoniker-Konzerte, erst recht mit dem Chef, natürlich ungewöhnlich), sie waren aber trotzdem sehr gut verkauft (das erste am besten, das dritte am schwächsten), ich habe mir das jeweils 2 Stunden vor Beginn auf der Ticketseite angeschaut und demnach waren (inkl. Abo) sicher mehr als vier Fünftel der Plätze (die drei Konzerte zusammengenommen) vergeben, die drei Termine haben sich also "gerechnet". Wie viele der Abonnenten nicht gekommen waren, weiß ich natürlich nicht, das schien mir vom Augenschein aber nicht dramatisch. Auch in der Pause gab es keinen deutlichen Schwund. Ob die anderen Besucher*innen das Konzert auch so intensiv wie ich erlebt haben, kann ich nicht sagen, aber alle um mich herum schienen absolut konzentriert, keine Verlegenheitsbewegungen, kein Rumgerutsche auf dem Sitz, sehr wenig Räuspern und Gehüstel (und ich bin da, wie sicher viele hier, eher empfindlich).

Das Konzert vom Freitag wurde von DeutschlandfunkKultur übertragen, aber leider steht kein Stream zur Verfügung. Beim Konzert von heute im Rahmen von musica viva sollte man vermuten, dass es vom BR noch gesendet wird, aber bisher habe ich nichts gefunden.

(Hier noch Frederik Hanssens Kritik im Tagesspiegel, der ähnlich begeistert wie ich von Konzert und Programmzusammenstellung war.)

[Über die Platzierung dieses Beitrags im Board "Aufführungspraxis" bin ich mir etwas unsicher, wobei mir die Programmierung von Konzerten durchaus auch die Aufführungspraxis zu berühren scheint. Aber evtl. wäre der Beitrag in "Musik: Erfahren" auch gut aufgehoben.]

Zitat von Braccio

Vielleicht fällt es mit einer solchen Reputation dann auch leichter, ein dermaßen gewagtes Programm zu bringen.

Eben - das sollte man meinen! Und doch findet das in dieser Form so gut wie nie statt. "Man" überlässt solche Programme, wenn sie überhaupt stattfinden, meist Spezialistenensembles oder den an die Rundfunkstationen angeschlossenen Orchestern (die in Deutschland selbstverständlich auch eine sehr hohe Reputation haben).

Zitat von leverkuehn

Die Programmgestaltung ist daher sicher sehr von der Siemens-Stiftung mitbestimmt worden.

Das ist natürlich denkbar, aber ich würde das vorsichtig in Zweifel ziehen. Abgesehen davon, dass ich mir nicht vorstellen kann, dass Petrenko und die Philharmoniker ein Programm maßgeblich von "außen" mitbestimmen lassen, würde ich meine Zweifel auch am Programm selbst festmachen wollen: Der Illés ist ja ein Auftragswerk der Berliner Philharmoniker (nicht von musica viva), die "Stele" ebenfalls (von 1993), Xenakis scheint ein von Petrenko sehr geschätzter Komponist, bereits vor einem Jahr hatte er ihn mit "Empreintes" auf dem Programm für das Musikfest Berlin, gemeinsam mit Zimmermanns Sinfonie in einem Satz und Dallapiccolas "Der Gefangene" - ein Konzert, das also schon eine ähnliche Ausrichtung hatte wie das jetzige, wenn auch noch nicht so konsequent Richtung heute gehend. Ich habe das Gefühl und die Hoffnung, dass Petrenko im Rahmen der Konzerte zum Musikfest Berlin - das ja auch verstärkt zeitgenössische Musik in den Fokus stellen will (was freilich bei den Konzerten der großen anderen Orchester nicht annährend so konsequent der Fall war wie in diesem) - diesen Weg weiter beschreiten will. Den Hartmann (erst recht mit seinem vielleicht avanciertesten Werk) schließlich hätte ich sogar am ehesten im Hinblick auf "musica viva" gesehen (aufgrund seiner engen Verknüpfung damit), aber auch von diesem ist bekannt, dass Petrenko ihn besonders schätzt (was mit den Philharmonikern zuvor erst zu einer Aufführung des Concerto funèbre geführt hat; ich hoffe da sehr auf eine Fortsetzung). Aber auch wenn der Einfluss der Siemens-Stiftung bzw. von musica viva doch größer gewesen sein sollte, wäre es ja weiter so, dass Petrenko und die Planer*innen bei den Philharmonikern gerne darauf eingegangen sind (und gerne auf den eben keineswegs obligatorischen Brahms etc. verzichtet haben ).

Zitat von Mauerblümchen

Ein bisschen Offensichtliches vorweg:

- selbstverständlich wollen die Damen und Herren Komponist*innen ihre Zuhörenden nicht ärgern (irritieren vielleicht schon, doch das wollten auch wesentlich ältere Tonkünstler - bisweilen)

- der theoretische Unterbau zum einen oder anderen Werk ist ziemlich komplex und bedarf der Erläuterung. Einmal Hören ist da etwas dünn.

- wer an einer Bestätigung seines Weltbildes durch Kunst interessiert ist, kommt bei zeitgenössischer Musik nicht unbedingt auf seine/ihre Kosten.

- unser Gehirn mag Dinge, die es kennt. Leibgericht, Lebenspartner, Lieblingsfilm, Lieblingsbuch ... etwas Neues ist demgegenüber anstrengend.

Wie präsentieren? lautete die Frage ... Erläutern. Erklären. Vermitteln. Brücken bauen.

Alles anzeigen

Genau, das und Weiteres sind die Fragen und Anregungen, die sich für mich aus dieser Erfahrung ergeben (natürlich nicht zum ersten Mal, aber diesmal doch sehr nachdrücklich). Was der Konsument mit den wie auch immer gearteten Angeboten macht, ist allerdings seine Sache – aber wie können Angebote aussehen und was gehört dazu, dass es funktioniert? Insofern interessieren mich natürlich Erfahrungen von euch, bei denen solche Angebote euren Nerv getroffen haben (oder vielleicht auch gerade nicht).

Hallo Benno, ich hatte schon gehofft, dass du dich hier meldest (da ich gesehen hatte, dass du das Konzert besuchst), und freue mich über deine Eindrücke!

Und richtig, dass du Rattle hier erwähnst, der (wie auch Abbado zuvor) bei den Philharmonikern bereits den Weg bereitet hat, den Petrenko hier offenkundig weiter beschreiten will.

Zitat von Peter Jott

Der Illés ist ja ein Auftragswerk der Berliner Philharmoniker (nicht von musica viva)

Auch wenn ich bei bei meinen Vermutungen zum Zustandekommen des Programms bleibe, muss ich das nach nochmaligen nachschauen in Richtung von leverkuehns Argument differenzieren:

Zitat von von der Website der Berliner Philharmoniker

Kompositionsauftrag der Stiftung Berliner Philharmoniker, finanziert durch die Ernst von Siemens Musikstiftung

Zitat von leverkuehn

[...] dass es bei den Räsonanz-Stifter-Konzerten die Vorgabe gibt, nur zeitgenössische Stücke zu spielen.

Übrigens würde mich sehr interessieren, wie eng hier der Begriff "zeitgenössische Musik" gefasst ist. Sind der Kurtág und der Xenakis durch die Vorgaben der Räsonanz-Stifter denn noch abgedeckt?

Zitat von Peter Jott

Das Konzert vom Freitag wurde von DeutschlandfunkKultur übertragen, aber leider steht kein Stream zur Verfügung.

Der Audio-Stream ist mittlerweile übrigens doch eingestellt und ich freue mich aufs Nachhören.

Danke dir, leverkuehn, für deine Hinweise – der Begriff der "zeitgenössischen Musik" ist hier also relativ weit gefasst und lässt immerhin noch Ligetis "Lux aeterna" von 1966 gelten (das es in der Zwischenzeit ja schon zum modernen Klassiker gebracht hat). Dass Berios Coro als Live-Erlebnis besonders beeindruckend war, glaube ich sofort, denn diesen Einbezug des Raums können Aufnahmen (von denen ich das Stück kenne) wohl nur unbefriedigend wiedergeben.

Zitat von wes.walldorff

letzten FR also nach dem Pausengespräch mit Petrenko ab- und c. 20 Min. später wieder eingeschalten: hab' also den gesprochenen Schlussmonolog noch mitbekommen; sehr spontan hatte ich den Eindruck, dass ihn Gerhaher 'distanzierter' wiedergibt, quasi nur als eine von zig Möglichkeiten, unsere ferne (od. auch gar nicht so ferne) Zukunft zu sehen...

Die Gestaltung der Schlussworte täuscht hier vermutlich - sie sind ja deshalb unvertont, weil Hartmann vor Abschluss der Komposition gestorben ist (und nicht etwa aus konzeptionellen Gründen). Insofern entspricht diese "dokumentarische" Wiedergabe Gerhahers sicher einem zeitgemäßen Wiedergabekonzept, das Fragmentarische dieses Schlusses nicht zu kaschieren - das hat man in den 1960ern noch anders gelöst. Der eigentliche Gesangspart hingegen schien mir bei Gerhaher in der Ausdrucksbandbreite noch extremer als in der Fischer-Dieskau-Aufnahme (die ich kurz vor dem Konzert nochmals angehört hatte), der Orchesterpart unter Petrenko noch schroffer und gnadenloser als bei Kubelik.

Evtl. ist die (beinahe traumatische) Prägung durch dieses Stück bei dir tatsächlich an die Fischer-Dieskau-Aufnahme gebunden, die sich dir vielleicht gewissermaßen eingebrannt hat (du hast das ja für die Palm-Aufnahme des Ligeti-Konzerts gut beschrieben und wer kennt das nicht).

Zitat von Giovanni di Tolon

am 13.10. dann hier im Livestream.

Danke für diesen tollen Tipp!

Es gibt übrigens einen Aspekt, den ich in meiner (man sollte meinen, bereits ausreichend umfassenden ) Schilderung meines Konzertbesuchs noch gar nicht erwähnt habe: meine Begleitung.

Ich habe einen kleinen Pool von Freund*innen, die ich abwechselnd frage, ob sie mich ins Konzert begleiten wollen (wobei ich auch durchaus mal gerne alleine ins Konzert gehe). Diese sind alle nicht übermäßig klassikaffin (wenn überhaupt, hören sie, wie ich vermute, zuhause eher selten Klassik). Sie genießen aber diese Live-Aufführungen schon und ich muss sie keineswegs nötigen mitzukommen, sondern sie fragen durchaus von Zeit zu Zeit, wann wir mal wieder ins Konzert gehen. Und so ist es auch bei dem Freund, der diesmal dabei war.

Das Interessante bei ihm ist nun, dass ich irgendwann bei früheren Konzerten festgestellt habe, dass die Stücke, die am meisten Eindruck auf ihn machen, gerade neuere Stücke (also grob nach 1945) sind. Dass ich das zum ersten Mal ausgerechnet bei einem Stück von Jörg Widmann bemerkt habe, soll hier gar nicht eingehender beleuchtet werden , aber tatsächlich wurde in diesem Konzert auch Sibelius Fünfte gespielt, von der ich annahm, sie würde ihm besonderen Eindruck machen, aber nein, das war - wie er später von sich aus sagte - viel mehr bei dem Widmann der Fall. Seit dem ist er der Joker für Konzerte mit größerem Anteil an neuerer Musik, z.B. dem vorher genannten Petrenko-Konzert mit Xenakis, Zimmermann und Dallapiccola oder einem mit Rihms "Jagden und Formen". Soweit ich mitbekomme, bereitet er sich auch nicht großartig auf die Konzerte vor, allerdings hat er mich diesmal (und auch schon in früheren Fällen) dazu überredet, auch die Konzerteinführung zu besuchen (die ich sonst eher auslasse). Im Anschluss liest er dann auch manchmal die Programmhefttexte (wenn irgend etwas ihn besonders interessiert hat) und spricht mich darauf dann nochmal an.

Wenn ich mir überlege, wie er an so ein Konzert ran geht, komme ich drauf, dass es wahrscheinlich komplett anders ist, als bei mir: Ob da jetzt Mozart, Mahler oder Xenakis gespielt wird, ist bei ihm erstmal komplett gleich. Er geht an alles quasi voraussetzungslos ran. Der Eindruck und die "Bewertung" (der Begriff passt eigentlich bei ihm nicht, denn er bewertet die Stücke nicht in einem übergeordneten Sinn) für ihn persönlich entsteht ganz schlicht beim Hören. Solche Gedanken, wie die, was das Stück für eine "Relevanz" hat oder ob ihm in späterer Zukunft eine Bedeutung innerhalb der Musikgeschichte zukommen wird, (die mir beim Hören eines neuen Werks durchaus kommen) sind ihm, wie ich vermute, ganz fremd, ihn interessiert das Stück an sich und dabei - soweit er sich das erschließen kann - dessen Bauprinzipien und die dahinter stehende Motivation ohne jeglichen Zwang, dieses Erlebnis einordnen zu müssen. Eigentlich gar keine schlechte Ausgangsposition für die Begegnung mit Neuem und Unbekanntem.

Auch auf die Gefahr hin, dass der Eindruck entstehen könnte, ich wollte einen von mir eröffneten Thread künstlich wieder nach oben holen, hier der Link zu einem (erst gestern veröffentlichten) Artikel, der – in Rückschau auf das Musikfest Berlin 2023 und insbesondere auf das hier besprochene Konzert – die Fragen anspricht, um die es auch hier in diesem Thread geht (und der dabei entsprechend der Ausrichtung der Seite bzw. der dahinter stehenden Zeitung auch die soziale Komponente anspricht):

»Es ist ein Ende der Welt!«

Können Leute, die nicht regelmäßig ins Konzert gehen, die aktuelle E-Musik besser verstehen als die alte? Ist die Avantgarde zugänglicher als Bach und…

www.nd-aktuell.de

Interessant dabei die einleitende Bezugnahme auf die Wiener Arbeiter-Konzerte 1905 bis 1934, die zur (mit dem Beispiel meines vorangegangenen Beitrags korrespondierenden) These führt, dass für bestimmte (potentielle) Publikumsschichten zeitgenössische Musik evtl. zugänglicher ist als Bach oder Beethoven:

Zitat von nd-aktuell.de

Gewiss, Adorno schrieb 1948, dass »die Meinung, Beethoven sei verständlich und Schönberg unverständlich, objektiv Trug« sei. Aber dass aktuelle Musik für Arbeiter*innen – übersetzen wir in unsere Tage: für prekär lebende Menschen, für Arme oder für Leute mit geringerer »Allgemeinbildung« – leichter verständlich ist, macht durchaus Sinn: Die Klangwolken eines Xenakis, die Visionen eines Heiner Goebbels, die Sampletechniken vieler aktueller Komponist*innen sind Sounds, die zeitgemäß sind und unmittelbare Erlebnisse beinhalten – während Bachsche Fugen oder die eher dialektischen Sinfonien von Beethoven eines gewisses »Know-hows« bedürfen, das wir heutzutage allein schon wegen mangelnder musischer Bildung nicht mehr voraussetzen können.