"Wir sind die Urheber" vs "Anonymous"

illegal ist nicht dasselbe wie kriminell. Viele Verstöße gegen Nutzungsrechte sind erstmal nur eine privatrechtliche Angelegenheit, keine Verbrechen (was kriminell bedeutet).
Mir scheint, dass mit "Kriminalisierung" u.a. auch gemeint ist, dass die Metaphern, mit denen Verstöße gegen Urheber- und Nutzungsrechte beschrieben werden, verbrecherisches Handeln nahelegen. Das fängt bei "Raubkopie" an. Klar, das ist wohl analog zum traditioneller "Raubdruck" gebildet, aber es hat mit Raub (das Wegnehmen von Eigentum mit Gewalt oder Gewaltandrohung) nichts zu tun. Und es geht wohl auch um Grauzonen wie Privatkopie und "fair use", die nach Ansicht einiger Interessengruppen zu liberal bzw. zu restriktiv gehandhabt werden.

Was ein Raubkopierer tut ist am besten mit dem Erschleichen von Leistungen zu vergleichen, wie etwa Schwarzfahren. Er nimmt keineswegs ein Eigentum weg (wie wenn er eine CD oder ein Buch stehlen würde), sondern er handelt wie jemand, der sich in eine Theatervorstellung schleicht, ohne zu bezahlen.
In dem Falle, dass die Vorstellung ausverkauft ist und der Schwarzseher sich heimlich zu einem Kumpel in die Loge geschlichen hat, leiden weder die Schauspieler noch einer der zahlenden Gäste unter einem einzelnen Schwarzseher. Sonst entgeht dem Schauspieler ein Eintrittsgeld.
Oder auch nicht, denn für das geforderte Eintrittsgeld wäre der Schwarzseher vielleicht (bzw. wahrscheinlich) gar nicht in die Vorstellung gegangen. Wenn es auf Dauer zu viele Schwarzseher gibt, entgehen entweder dem Schauspieler Einnahmen oder die zahlenden Gäste müssen mehr zahlen, oder beides. (Weggenommen wie bei einem Raub, Einbruch oder Diebstahl wird immer noch keinem was). Irgendwann gibt es dann vielleicht keine Theatervorstellungen mehr, weil es sich nicht mehr lohnt. Vielleicht waren die Vorstellungen aber auch zu schlecht oder zu teuer, so dass nicht genügend Leute bereit waren, den verlangten Eintrittspreis zu zahlen.

Meiner Ansicht nach geht es hauptsächlich darum, wie man das Problem, dass es heute möglich ist, Musik, Filme usw. in recht guter Qualität zu kopieren und zu verbreiten, ohne dass die Urheber angemessen beteiligt werden, am besten regelt. Ich muss jedoch zugeben, dass ich immer noch nicht so ganz verstehe, was sich heute *grundsätzlich* gegenüber den MusiCassetten der 70er und den Kopiermöglichkeiten bei Video und Computer der 1980er und 90er Jahre geändert haben soll.

Plagiate, Verfälschungen von Kunstwerken usw. sind eine andere Baustelle.

Max Reger, op. 132: Variationen und Fuge über ein Thema von Mozart
Robert Schumann, WoO 31: Etüden über das Thema des 2.Satzes aus Beethovens Symphonie Nr. 7


....

Kommen wir doch zum eigentlichen Problem zurück; und das lässt sich in einem Satz zusammenfassen:
Nachdem im Herbst 2011 die illegale Plattform KINO.to staatsanwaltlich geschlossen wurde, dauerte es keinen Monat bis die Plattform KINOX.to online war - im gleichen Design, mit den gleichen Filmen.

Das erste Werk entstand zu einem Zeitpunkt, als Mozarts Musik selbst nach modernem Urheberrecht gemeinfrei gewesen wäre.

Das zweite Werk entstand vor der Einführung des Urheberrechts in seiner heute bekannten Form.

Was möchtest Du uns also mitteilen?

LG

Vielleicht, daß nach heutiger Rechtslage bzw deren sehr enger Auslegung diese Werke nicht entstanden oder illegal wären? ist nicht meine Meinung, aber sowas könnte er gemeint haben...

Wenn ich Jazzstandards spiele, interessiert es die GEMA vermutlich wenig, ob es sich da eigentlich um Variationssätze im klassischen Verständnis handelt. Dann müßte ich es explizit so nennen: Variationen über "..." und vermutlich käme ich damit durch - wenn es nicht nur ein Trick ist, sondern wirkliche Variationen sind - hängt wohl am Grad der Verwandlung und Verarbeitung.

Gruss
Herr Maria

Ach so, Dein Avatar bist gar nicht Du??? :hide: ;+) Sorry für's OT ...

DiO :beatnik:

Zum Glück nicht, sonst hätte ich ständig mit Nasenkatarrhen, luetischen Infektionen, Gelenksrheumatismus und Hörproblemen zu kämpfen ... ;+)